Там многабукафф, лучче сразу бросьте.
читать дальше
P.S. Ах, да! Был ещё голован. Ну, Голован - это пипец реальный, тут я согласен с самыми оголтелыми критиками фильма.
читать дальше
Я видел вчера новый фильм,
Я вышел из зала таким же, как раньше;
Я знаю уют вагонов метро,
Когда известны законы движенья;
И я читал несколько книг,
Я знаю радость печатного слова;
Но сделай шаг - и ты вступишь в игру,
В которой нет правил
(с)
Я вышел из зала таким же, как раньше;
Я знаю уют вагонов метро,
Когда известны законы движенья;
И я читал несколько книг,
Я знаю радость печатного слова;
Но сделай шаг - и ты вступишь в игру,
В которой нет правил
(с)
В кои-то веки я решил не тормозить по своему обыкновению, и посмотреть новый фильм тогда же, когда и все, в кинотеатре, а не спустя долгое время и на экране монитора. Последние мои опыты походов в кинотеатре сильно отвратили меня от этого занятия, так что шел я туда с настроем скорее негативным - первый фильм года как-никак.
Я вышел из зала таким же, как раньше. Я давно выхожу из всевозможных залов таким же, как вошёл. Возможно, это плохо, но меня вполне устраивает. И это совершенно не означает, что тот или иной фильм плох. Просто я - такой, как есть.
А фильм оказался на удивление неплох. Да, я уже слышу (и слышал уже в реале) возмущённые возгласы, но повторю - фильм неплох. Скажу ещё бОльшую кощуну - это самая, пожалуй, неплохая на сегодняшний день экранизация произведения АБС. Именно экранизация, заметьте, потому. что есть "Письма мёртвого человека", но это - совсем другая история. И, конечно, я не говорю здесь о "Сталкере". Ибо "Сталкер" для меня - гамбургский счёт. Хотя бы потому, что это один из немногих фильмов, после которых я выходил из зала иным, чем прежде. И я не собираюсь об этом дискутировать.
Теперь - несколько моментов, которые стоит прояснить, чтобы была понятна моя позиция относительно бондачуковского фильма.
Первое - я не визуал. Ни в коей мере. Соответственно - не воспринимаю адекватно многих моментов современной нашей массовой культуры, рассчитанной именно на зрительное восприятие. С другой стороны - я достаточно хорошо воспринимаю текст, как печатный, так и воспроизводимый вслух.
Второе. Считал, считаю, и буду продолжать настаивать на том, что АБС - крайне некинематографичные писатели. Ибо, как известно, начиная с определённого (весьма раннего) периода творчества своего, чем далее, тем больше склоняются к описанию "приключений духа". Приключения же духа на киноэкране отразить весьма нелегко. (Как впрочем и другими способами.) А если получается - получается "Сталкер". А про "Сталкера" - см. выше.
Третье, и видимо, самое основное. Оно логически вытекает из второго. Я не ждал, что увижу на экране братьев Стругацких. Братья Стругацкие писали книги. В крайнем случае - сценарии они писали. А Бондарчук снимает кино. И много-много раз было говорено, что эти два способа донесения информации суть, как говорят в одном известном украинском городе, две большие разницы.
Я это всё к тому, что хватит про себя, пора и про фильм. А фильм меня, как не-визула, соответственно, не напряг и не восхитил чисто внешними моментами. То есть - вы не услышите здесь никаких замечаний по поводу фигуры и золотистых кудрей Максима. И по поводу омерзительности Бондарчука в ванной - тоже ничего говорить не буду. Ибо - вполне себе нормальный, имхо, Бондарчук. В ванной. Он там и должен быть по тексту оригинала.
Кстати, о тексте. Он здесь, имхо же, сохранён более, чем где-либо из экранизаций АБС. По крайней мере - ключевые эпизоды в наличии практически все, и практически все они если и изменены, то в рамках приличий. А споры о том, что вот там он переставил что-то местами, а вот тут что-то убрал, а здесь обстановка комнаты не до точки такова, каковая описана в книге - полагаю пустой тратой времени. Хотя бы потому, что редко в какой книге эта самая обстановка описана настолько подробно, что можно взять и сделать декорацию, ничего не придумывая. Иными словами - смотри пункт третий.
Звучат в инете голоса в том смысле, что мол, вот, человек, не читавший книги, нишиша в фильме не поймёт. Не знаю. Как человек, читавший книгу не один раз, и даже не пять, не могу себя поставить на место того, кто её в глаза не видел. Но кажется мне, что реши Сергей Фёдорович сделать кино более понятным для "человека с улицы" - и не миновать ему изменений текста куда как более серьёзных, чем мы видим. Ибо - слишком много логических связок у АБС - как раз в той самой некинематографичной их части - в тексте, подтексте связях между ними, и между разными текстами. В частности, ещё до выхода фильма я дискутировал где-то по поводу самого его начала и изменений, там происшедших по отношению к тексту. В частности - вот этого голоса за кадром. Приём поднадоевший ещё со времен Ефима Копеляна, однако - попробуйте иначе рассказать про мир Полдня людям, которые не читали ни "Далёкой Радуги", ни "Попытки к бегству", ни собственно, "Полдня..." Хотя, возможно, я и не прав; может, можно. Я не умею, иначе - снимал кино вместо или вместе с Бондарчуком.
Теперь - о том, что не понравилось, ибо вовсе не полагаю творение Бондарчука & Ко гениальным. Но и здесь, тем не менее - всё логично.
Первое - это конечно заимствования. И даже не могу сказать, что это так уж сильно мне не понравилось. Ибо, как пел лет 25 назад Боярский "И никуда, никуда мне не деться от этого". Как и вам господа. Постмодернизм, мать его. Всё где-то было уже. Навскидочку могу назвать в качестве фильмов-доноров "Вспомнить всё" (автомобили), второго "Горца" (приснопамятная драка с бандитами и сами они как таковые), конечно же, куда без неё, "Матрицу" (та же драка, плюс корабль Максима, плюс городские пейзажи (не улицы, а общие планы с летучими кораблями), "Звёздные войны" (некоторые пейзажи, сооружения и тот же корабль). Кроме того, долго думал, кого же мне напоминает причёской и вообще, Фанк. Потом понял. Помните перца в плаще, который командовал захватом круизного лайнера в "Пятом элементе"? Что-то общее есть, не находите?
Второе - перегибы. Их есть, увы. Слишком уж голливудски-постапокалиптичная Столица. Не оставлят книга, у меня по крайней мере, такого впечатления пестроты и анархии. Скорее что-то вроде крупного советского города второй половины 40-начала 50-х. Но это, во-первых - моё мнение, во вторых - смотрите выше написанное мною про клипмейкеров.
Местами, по-моему, переигрывают актёры. Чачу местми какой-то не слишком натуральный. Сцена допроса выродков временами несколько натянута. Драка с бандитами слишком уж фантасмагорична, а сам главарь (вот не помню уж, как его звали) - вообще атас.
Вообще, как ни прискорбно, старшее поколение актёров смотрится явно лучше молодёжи. Зеф, Деверь, Куценко-Вепрь, - по-моему, самые удачные образы. А Доктор - вообще восхитителен. Не понравился Странник, но это сугубая вкусовщина. Ну не нравится мне актёр Алексей Серебряков, хоть он, возможно, и хороший актёр. Кроме того - мешает ему здесь, имхо, амплуа, в котором он, как правило выступает.
А вот не понравившиеся многим любовные сцены у меня как раз вызвали в основном положительные эмоции. Без намёков на постельные эпизоды можно было бы и обойтись, в общем, но в целом - очень даже... А мне, по-моему, в этом отношении угодить сложно.
Отдельная история - собственно декорации и костюмы. Хотя - почему собственно, отдельная? Мне, кажется. известна причина перегибов этом отношении. И вина тут не только режиссёра, если это можно назвать виной. Дело в отношении к жанру как к таковому. У нас где-то уже в подкорке у многих по-моему, мысль, что научная фантастика - это "про космические корабли, бластеры и роботов"; и чем навороченнее и необычнее с виду - тем лучше. Вот и стараются понаворотить... Как следствие - малиновый танк...
Ладно, закруглюсь я пожалуй. А то и так многабукаф. Да и спать пора.
Я вышел из зала таким же, как раньше. Я давно выхожу из всевозможных залов таким же, как вошёл. Возможно, это плохо, но меня вполне устраивает. И это совершенно не означает, что тот или иной фильм плох. Просто я - такой, как есть.
А фильм оказался на удивление неплох. Да, я уже слышу (и слышал уже в реале) возмущённые возгласы, но повторю - фильм неплох. Скажу ещё бОльшую кощуну - это самая, пожалуй, неплохая на сегодняшний день экранизация произведения АБС. Именно экранизация, заметьте, потому. что есть "Письма мёртвого человека", но это - совсем другая история. И, конечно, я не говорю здесь о "Сталкере". Ибо "Сталкер" для меня - гамбургский счёт. Хотя бы потому, что это один из немногих фильмов, после которых я выходил из зала иным, чем прежде. И я не собираюсь об этом дискутировать.
Теперь - несколько моментов, которые стоит прояснить, чтобы была понятна моя позиция относительно бондачуковского фильма.
Первое - я не визуал. Ни в коей мере. Соответственно - не воспринимаю адекватно многих моментов современной нашей массовой культуры, рассчитанной именно на зрительное восприятие. С другой стороны - я достаточно хорошо воспринимаю текст, как печатный, так и воспроизводимый вслух.
Второе. Считал, считаю, и буду продолжать настаивать на том, что АБС - крайне некинематографичные писатели. Ибо, как известно, начиная с определённого (весьма раннего) периода творчества своего, чем далее, тем больше склоняются к описанию "приключений духа". Приключения же духа на киноэкране отразить весьма нелегко. (Как впрочем и другими способами.) А если получается - получается "Сталкер". А про "Сталкера" - см. выше.
Третье, и видимо, самое основное. Оно логически вытекает из второго. Я не ждал, что увижу на экране братьев Стругацких. Братья Стругацкие писали книги. В крайнем случае - сценарии они писали. А Бондарчук снимает кино. И много-много раз было говорено, что эти два способа донесения информации суть, как говорят в одном известном украинском городе, две большие разницы.
Я это всё к тому, что хватит про себя, пора и про фильм. А фильм меня, как не-визула, соответственно, не напряг и не восхитил чисто внешними моментами. То есть - вы не услышите здесь никаких замечаний по поводу фигуры и золотистых кудрей Максима. И по поводу омерзительности Бондарчука в ванной - тоже ничего говорить не буду. Ибо - вполне себе нормальный, имхо, Бондарчук. В ванной. Он там и должен быть по тексту оригинала.
Кстати, о тексте. Он здесь, имхо же, сохранён более, чем где-либо из экранизаций АБС. По крайней мере - ключевые эпизоды в наличии практически все, и практически все они если и изменены, то в рамках приличий. А споры о том, что вот там он переставил что-то местами, а вот тут что-то убрал, а здесь обстановка комнаты не до точки такова, каковая описана в книге - полагаю пустой тратой времени. Хотя бы потому, что редко в какой книге эта самая обстановка описана настолько подробно, что можно взять и сделать декорацию, ничего не придумывая. Иными словами - смотри пункт третий.
Звучат в инете голоса в том смысле, что мол, вот, человек, не читавший книги, нишиша в фильме не поймёт. Не знаю. Как человек, читавший книгу не один раз, и даже не пять, не могу себя поставить на место того, кто её в глаза не видел. Но кажется мне, что реши Сергей Фёдорович сделать кино более понятным для "человека с улицы" - и не миновать ему изменений текста куда как более серьёзных, чем мы видим. Ибо - слишком много логических связок у АБС - как раз в той самой некинематографичной их части - в тексте, подтексте связях между ними, и между разными текстами. В частности, ещё до выхода фильма я дискутировал где-то по поводу самого его начала и изменений, там происшедших по отношению к тексту. В частности - вот этого голоса за кадром. Приём поднадоевший ещё со времен Ефима Копеляна, однако - попробуйте иначе рассказать про мир Полдня людям, которые не читали ни "Далёкой Радуги", ни "Попытки к бегству", ни собственно, "Полдня..." Хотя, возможно, я и не прав; может, можно. Я не умею, иначе - снимал кино вместо или вместе с Бондарчуком.
Теперь - о том, что не понравилось, ибо вовсе не полагаю творение Бондарчука & Ко гениальным. Но и здесь, тем не менее - всё логично.
Первое - это конечно заимствования. И даже не могу сказать, что это так уж сильно мне не понравилось. Ибо, как пел лет 25 назад Боярский "И никуда, никуда мне не деться от этого". Как и вам господа. Постмодернизм, мать его. Всё где-то было уже. Навскидочку могу назвать в качестве фильмов-доноров "Вспомнить всё" (автомобили), второго "Горца" (приснопамятная драка с бандитами и сами они как таковые), конечно же, куда без неё, "Матрицу" (та же драка, плюс корабль Максима, плюс городские пейзажи (не улицы, а общие планы с летучими кораблями), "Звёздные войны" (некоторые пейзажи, сооружения и тот же корабль). Кроме того, долго думал, кого же мне напоминает причёской и вообще, Фанк. Потом понял. Помните перца в плаще, который командовал захватом круизного лайнера в "Пятом элементе"? Что-то общее есть, не находите?
Второе - перегибы. Их есть, увы. Слишком уж голливудски-постапокалиптичная Столица. Не оставлят книга, у меня по крайней мере, такого впечатления пестроты и анархии. Скорее что-то вроде крупного советского города второй половины 40-начала 50-х. Но это, во-первых - моё мнение, во вторых - смотрите выше написанное мною про клипмейкеров.
Местами, по-моему, переигрывают актёры. Чачу местми какой-то не слишком натуральный. Сцена допроса выродков временами несколько натянута. Драка с бандитами слишком уж фантасмагорична, а сам главарь (вот не помню уж, как его звали) - вообще атас.
Вообще, как ни прискорбно, старшее поколение актёров смотрится явно лучше молодёжи. Зеф, Деверь, Куценко-Вепрь, - по-моему, самые удачные образы. А Доктор - вообще восхитителен. Не понравился Странник, но это сугубая вкусовщина. Ну не нравится мне актёр Алексей Серебряков, хоть он, возможно, и хороший актёр. Кроме того - мешает ему здесь, имхо, амплуа, в котором он, как правило выступает.
А вот не понравившиеся многим любовные сцены у меня как раз вызвали в основном положительные эмоции. Без намёков на постельные эпизоды можно было бы и обойтись, в общем, но в целом - очень даже... А мне, по-моему, в этом отношении угодить сложно.
Отдельная история - собственно декорации и костюмы. Хотя - почему собственно, отдельная? Мне, кажется. известна причина перегибов этом отношении. И вина тут не только режиссёра, если это можно назвать виной. Дело в отношении к жанру как к таковому. У нас где-то уже в подкорке у многих по-моему, мысль, что научная фантастика - это "про космические корабли, бластеры и роботов"; и чем навороченнее и необычнее с виду - тем лучше. Вот и стараются понаворотить... Как следствие - малиновый танк...
Ладно, закруглюсь я пожалуй. А то и так многабукаф. Да и спать пора.
P.S. Ах, да! Был ещё голован. Ну, Голован - это пипец реальный, тут я согласен с самыми оголтелыми критиками фильма.
-
-
07.01.2009 в 22:00