Практически неделю наблюдаю. Можно уже кратенько выразить кристаллизовавшиеся мысли.
1) Не знаю, как другие народы планеты, подозреваю, что и там не ангелы. А тот, к которому принадлежу и я - завидущий и загребущий, если коротко. Светлана Алексиевич - белорусская писательница. Не русская (русскоязычная - да). И уж тем паче не российская.
Кроме того, есть такие штуки, как свершившиеся факты. Они, как учит нас поговорка - упрямые вещи. Я понимаю, господа, что Нобелевка политизирована, что там сидят сплошь русофобы, что это вообще не литература, а интервью, что, наконец, любой из вас мог бы написать не хуже, а наоборот, гораздо лучше.
Только вот Нобелевку уже получила Алексиевич. Получите свои, и тогда будет о чём побеседовать.
2) Моя личная оценка значимости Нобелевской премии по литературе такова. Я не в курсе, насколько политизирован комитет. Я там в кулуарах не сидел. Не могу сказать и за всю Одессу - то есть за всех, кому она присуждалась - не читал и половины, даже десятой части пожалуй. Даже в переводах, не говоря - в оригиналах. Дик еси и малообразован.
Но русскоязычных-то читал все 100% - то есть теперь шестерых, и таки в подлинниках, как ни странно. И вообще довольно много читал - люблю. И имею сказать следующее: я могу не во всем соглашаться с Солженицыным или Буниным, я могу не воспринимать некоторых стихов Бродского. Но я не могу ни о них, ни об остальных троих сказать не кривя душой: "Их книги не увлекли меня и оставили равнодушным". Так что корреляция лично моих оценок с выводами Нобелевского комитета в части по крайней мере, русскоязычных авторов, весьма велика.
3) Давно понял, что по-настоящему серьёзные и незаурядные творения человеческие - неважно, в искусстве, в науке ли, в других ли сферах деятельности - неудобны. Неудобоваримы. Невпихуемы.
Внимание! Для тех, кто, возможно, захочет вывернуть мои слова, или просто не поймёт - неудобоваримое вовсе не обязательно есть выдающееся. Но выдающееся при этом всегда стоит кому-то поперёк глотки. И подозреваю, что чем более незаурядно оно - тем большему количеству.
И ещё. Как наука, так и искусство в высших проявлениях своих - аморальны. Вам это не нравится? Утрётесь.
Потому что там, где начинается мораль, начинается и самоцензура. Где-то, может, она и нужна, но в творчестве... Собственно, там, где начинается самоцензура, там творчество начинает иссякать. И чем больше первой, тем меньше второго.
Спасибо за внимание.
1) Не знаю, как другие народы планеты, подозреваю, что и там не ангелы. А тот, к которому принадлежу и я - завидущий и загребущий, если коротко. Светлана Алексиевич - белорусская писательница. Не русская (русскоязычная - да). И уж тем паче не российская.
Кроме того, есть такие штуки, как свершившиеся факты. Они, как учит нас поговорка - упрямые вещи. Я понимаю, господа, что Нобелевка политизирована, что там сидят сплошь русофобы, что это вообще не литература, а интервью, что, наконец, любой из вас мог бы написать не хуже, а наоборот, гораздо лучше.
Только вот Нобелевку уже получила Алексиевич. Получите свои, и тогда будет о чём побеседовать.
2) Моя личная оценка значимости Нобелевской премии по литературе такова. Я не в курсе, насколько политизирован комитет. Я там в кулуарах не сидел. Не могу сказать и за всю Одессу - то есть за всех, кому она присуждалась - не читал и половины, даже десятой части пожалуй. Даже в переводах, не говоря - в оригиналах. Дик еси и малообразован.
Но русскоязычных-то читал все 100% - то есть теперь шестерых, и таки в подлинниках, как ни странно. И вообще довольно много читал - люблю. И имею сказать следующее: я могу не во всем соглашаться с Солженицыным или Буниным, я могу не воспринимать некоторых стихов Бродского. Но я не могу ни о них, ни об остальных троих сказать не кривя душой: "Их книги не увлекли меня и оставили равнодушным". Так что корреляция лично моих оценок с выводами Нобелевского комитета в части по крайней мере, русскоязычных авторов, весьма велика.
3) Давно понял, что по-настоящему серьёзные и незаурядные творения человеческие - неважно, в искусстве, в науке ли, в других ли сферах деятельности - неудобны. Неудобоваримы. Невпихуемы.
Внимание! Для тех, кто, возможно, захочет вывернуть мои слова, или просто не поймёт - неудобоваримое вовсе не обязательно есть выдающееся. Но выдающееся при этом всегда стоит кому-то поперёк глотки. И подозреваю, что чем более незаурядно оно - тем большему количеству.
И ещё. Как наука, так и искусство в высших проявлениях своих - аморальны. Вам это не нравится? Утрётесь.
Потому что там, где начинается мораль, начинается и самоцензура. Где-то, может, она и нужна, но в творчестве... Собственно, там, где начинается самоцензура, там творчество начинает иссякать. И чем больше первой, тем меньше второго.
Спасибо за внимание.
-
-
22.10.2015 в 18:332013 год. Элис Манро. Канадская феминистка. Пишет рассказы о женской идентичности, женской индивидуальности, женской автономии, женской социализации и т.д.
2012 год. Мо Янь. Заместитель председателя Союза китайских писателей, бывший кадровый политработник китайской армии. Пропагандист чтения в Китае западной литературы. Считает, что конфуцианство две тысячи лет сковывало сексуальную энергию китайцев, а потому насыщает свои творения эротическими сценами и сценами жестокого насилия. Описывает ужасы японской оккупации и перегибы культурной революции.
2011 год. Тумас Йоста Транстрёмер. Пожалуй единственный в 21 веке без политического подтекста.
2010 год Марио Варгас Льоса. Острая критика латиноамериканских государств. Антиутопия. Выдвигался кандидатом в президенты Перу от партии «Демократический фронт». Выступал за переход к свободному рынку и скорейшую приватизацию государственных активов.
В этой премии политики давным-давно больше чем литературы. Лично я считаю, что Харуки Мураками этой премии заслуживал гораздо больше.
-
-
31.10.2015 в 20:20Ну, так ему же не "за отличную память и умение строго следовать фактам" присудили. Описать в литературе можно многими способами. Нормальная формулировка, мне кажется.
Элис Манро. Канадская феминистка. Пишет рассказы о женской идентичности, женской индивидуальности, женской автономии, женской социализации и т.д.
Это - плохо? Это не может быть достойно премии? Это, наконец, непременно политика? (Может быть и да, я не читал, врать не буду.) Проблемы женщин, в том числе - канадских женщин, ничуть не хуже любой другой проблематики для написания книг, как хороших, так и не очень, на мой взгляд.
Заместитель председателя Союза китайских писателей, бывший кадровый политработник китайской армии. Пропагандист чтения в Китае западной литературы. Считает, что конфуцианство две тысячи лет сковывало сексуальную энергию китайцев, а потому насыщает свои творения эротическими сценами и сценами жестокого насилия. Описывает ужасы японской оккупации и перегибы культурной революции.
По-моему, там и пропагандировать особо не надо. Судя по количеству китайских туристов в Питере, скажем, а также по тому, что я вижу, слышу и читаю - интерес к западной культуре там неподдельный. Как, впрочем, во многом и на Западе (в том числе - в России) - к китайской. По поводу конфуцианства и сексуальной энергии - тема слишком специальная, чтобы я мог так сходу судить. Но вообще - интресно. Секс и насилие вообще людям интересны, как я заметил... Что касается как японской оккупации, так и культурной революции, чего-чего, а ужасов и перегибов там было.
Видимо, в данном случае действительно политическая составляющая есть, с другой стороны - не диссидент ведь какой (диссиденту Мира дали )) ) а зампред СП и бывший кадровый политработник.
Тумас Йоста Транстрёмер. Пожалуй единственный в 21 веке без политического подтекста.
Ну, в 21 веке кроме этих пяти, как логично предположить, ещё девятеро были. )) Чем вам те же Найпол или Кутзее, скажем, или Пинтер так уж политизированы, судя по тому, что про них пишут (опять же, покаюсь, не читал)? Последний, так вообще скорее "антизападные" позиции во многом отстаивал.
Марио Варгас Льоса. Острая критика латиноамериканских государств. Антиутопия. Выдвигался кандидатом в президенты Перу от партии «Демократический фронт». Выступал за переход к свободному рынку и скорейшую приватизацию государственных активов.
А этот вот, похоже, действительно "прозападный". Но, чёрт возьми, свободный рынок, и приватизация не всех, но солидной части государственных активов - это то, что доктор прописал.)) Я на этих позициях так и остаюсь, хоть это сейчас и не модно. ))
Вообще, политика там, действительно, конечно есть, просто не может её в таких делах не быть, более того - с самого начала есть, вспомним хоть историю с Толстым, который чуть было не стал первым лауреатом. Но вот говорить, что это "прозападная", скажем, политика, как у нас сейчас многие заявляют - сильное упрощение, имхо. Скорее там некое лавирование и разным сестрам по серьгам. А с третьей стороны - почему, собственно, премия учреждённая шведом, должна опираться не на европейские критерии и представления о хорошем?
А Мураками... У меня если честно, оба популярных "философских" прозаика нулевых (Мураками и Коэльо) ощущение некоей гламурности оставили. Такая философия для кисо. Хотя, может быть, это просто именно такая во многом подача у нас на моё восприятие повлияла, возможно, сейчас перечитать - так и ничего бы было.