В последнее время стало модно фыркать в сторону "гуманитариев" и прикалываться над "гуманитарным складом ума" (это нынче синоним альтернативной одаренности).
Такие пассажи не делают чести их авторам, как правило, относящим себя к "технарям" и "естественникам". Ибо свидетельствуют лишь об откровенной дремучести и нездоровом упоении ею.
Мне как человеку, у которого в голове опилки, хотелось бы видеть сограждан более образованными и потому четкими в формулировках. А то просто не на кого надеяться: вокруг у всех дипломы - и все несут околесицу. Русские нанороботы вот-вот отправятся бороздить нанопространство, и даже ПАК ФА оторвался от земли, а публика знать не знает, чем заняты гуманитарные науки.
Если вы перейдёте по ссылочке, то попадёте в ЖЖ Олега Игоревича Дивова - замечательного российского фантаста, (хоть он и полагает себя всего лишь ремесленником.)
Я там бываю периодически в последние полгода примерно (с тех пор, как журнал вновь стал функционировать)
В посте, на который я ссылаюсь, мне понравилась даже не столько позиция автора (хотя и с ней, в частности - и процитированным тут фрагментом, я полностью согласен), сколько количество комментов к посту. На момент моего последнего посещения их было 540 штук. Что даже для не самого пустынного дивовского ЖЖ за 4 дня прилично.
Это ж сколько люди (взрослые, ан масс!) готовы бодаться, вместо того, чтобы придти (и то не всегда) к очевидной имхо, мысли - нет гуманитариев и технарей, есть дураки и умные, и ещё - те, кто "По-своему они очень не глупы, они точно знают, с какой стороны у бутерброда масло"(с)?!
Или всё-таки правы те из представителей гуманитарной науки культурологии, кто утверждает, что раскол, поделённость на две антагоничные части - суть родовой признак культуры 1/6 части суши? Неважно при этом - чего с чем - технарей с гуманитариями, рока с попсой, Москвы с Питером...