[Qvercus]

Я как-то уже постил про то, что прочёл-таки "Запах Страха". Тот пост был зело короток, и я решил, что надо бы развернуть и аргументировать тезис. Вдруг кому станет интересно мнение Брата Кверкуса про последнее творение В.Ю. А не станет - и ладно - всё равно, мнения дожны высказываться, на то они и есть.

Мнение моё было - "так себе". Почему? Попробую юбьяснить. (многабукаф)

Не "плохо", а "так себе" - потому, что "плохо" - это был "День Дракона" Про него я писал на оффоруме. "Запах", имхо, получился лучше. Хотя бы потому, что читается легче. Не то, чтобы лёгкость прочтения была критерием качества книги, но хочется ведь...
Но даже помимо этого - явно более вменяемые герои, Витольд меня угнетал безмерно, подружка его - тоже. Более динамичное повествование, во второй половине книги даже почти похожее на ранние вещи цикла. Как мне кажется - события повествования и поступки героев в большей степени увязаны с основной идеей книги, нежели в том же "ДД". С другой стороны - почти нет появившейся в последнее в книгах В.Ю. немалой толики дидактичности, когда события слишком уж прямо и в лоб указуют читателю на эту самую идею. Тычут его туда носом. (Если кто не понял - это камень в огород "Занимательной механики") С дидактикой - вообще отдельная история. Как я уже говорил где-то на форуме, одной из причин, по коим мне в своё время глянулась серия про Тайный Город, было как раз отсутствие в ранних её книгах нравоучительной составляющей. Идея в каждой из них наличествовала - пусть даже не всегда близкая мне лично, а вот поучений и вселенского философствования, столь любимого некоторыми авторами 90-х - не было. А теперь - появляется, имхо, что делает, имхо же, книги ВЮ более подростковыми, нежели "на широкий круг читателей".

Это была преамбула. Теперь - собственно амбула. Перейдём к конкретике.
Налицо попытка возвращения к старому доброму ТГ. Времён кадафской дилогии и дркгих всем полюбившихся историй. После того, как автор, начиная, по-моему, где-то с "Королевского креста" старательно отходил от него в сторону. Мы видим знакомые лица - вот Корнилов, вот Кортес. Последний, как я понял, вместе с его компанией, вызвали наибольшее разделение мнений среди читателей и почитателей. Одни руками и ногами за, другие - всеми конечностями против. Я? Мне, честно сказать - лилово-фиолетово, команда наёмников интересовала меня всегда постольку-поскольку, исключая разве что ту самую дилогию про кадаф, где они действительно - главные герои. А уж симпатичен мне никто из них и в этих книгах не был.
Корнилов мне был симпатичен, но ныне он никаков. Статист. Наблюдатель. Практически, его деятельность в романе не показана. Детективной, то есть, линии, которая столь сильна и захватывающа была в первых книгах с майором - практически нет. Потому что в детективе главное - загадка и то, как прописан взгляд на эту загадку и работа с нею героя. А здесь загадки, в общем, нет, а герой просто идёт к Сантьяге за помощью. Это не тот Корнилов, что был нам известен по первым книгам. Несмотря на декларируемую в паре мест в тексте гордость профессинала.

Далее - автор возвращается ещё к двум линиям, которые были почти во всех прежних романах. Верне - возвращается по сути к одной, ибо вторая присутствовала практически во всех книгах. Я имею ввиду "приключенческую" линию (клады, артефакты и всё, связанное с этим ) и криптоисторию. В "ДД" криптоистории не было - там была история другой расы. Что, не в последнюю очередь, испортило, имхо , книгу. Но... Знаете, тот кусок текста, где повествуется непосредственно о Разине - похож на того Панова, что мне знаком по лучшим книгам, то, что в наше время - меньше. Мурза ещё удался, (В.Ю. вообще удаются описания жёстких характеров) Крохин - по-моему, нет. Всюду подчёркивается, что он - "паталогический трус", ничего такого уж паталогичного я говоря откровенно в его поведении в течение повествования, не заметил. Более того, его поступки говорят как раз об обратном. К архологам-то он полез, а ребята, по описанию - отнюдь не святые, на Санту в конце - тоже кинулся. Ну это - ладно - вспышка сверхспособностей, то, сё... Но археологи - остаются. Да и в остальном... Чувак предпринимае ряд неких действий, чтобы добиться девушки, пусть действия и неуклюжи - неуклюжесть и трусость суть вещи разные. И не кажется ли вам, что сама ситуация, когда Крохин сознательно ставит себя в положение, где ему будет, мягко говоря, неуютно (я имею ввиду драку у бара, на которую завязана половина сюжета) - не согласуется с диагнозом "паталогическая трусость"?

Раз уж я плавно перешёл на героев - продолжу о них.
"Опускание" Сантъяги пролжается. Лупят бедного комиссара почём зря. Да, понимаю, некоторых раздражала его крутость. Но то, что делает автор, имхо - только во вред циклу. Постольку, поскольку пока Санта был крут - на цикл и автора вовсю работал "феномен Р.Дэниэла". Ну любит народ лихих парней. Если бы, скажем, Стаут, постоянно стремал Арчи Гудвина - вряд ли бы он смог выпустить столь много роменов о нём - тот просто бы стал неинтересен, пропало бы очарование. Вообще, поворот цикла в сторону "психологичности", ему, в общем, на пользу не пошёл. Совместить тот тип повествования, который В.Ю избрал с самого начала с психологическими экзерсисами, имхо, тяжко. По крайней мере, пока, имхо же - не получается.

Мечеслав вот, скорее всё же порадовал. Не люблю семейных разборок, но в данном случае - чуть ли не самая сильная и убедительная линия книги.

Рыцари, в общем, тоже никаковы. Чего-то интересного я про них не узнал.

Достаточно сочно описаны эрлийцы, что лично меня не может не радоватиь, но, в общем, опять же, новыми гранями их образы не заиграли. То, что добрые докторя вредны и корыстолюбивы еси - мы знаем давно.

Красные Шапки... Эти - тоже порадовали. Вот тут да, то, что продедал Копыто, и то, как описана сцена между Кувалдой и Мечеславом - это хорошо. Я, по крайней мере, не ждал от доблестного уйбуя такой самоотверженности. И совсем уж паталогическим мудаком, как Булыжник в прошлой книге, он не смотрится.

А вот сцена с маскарадом, так многих умилившая, меня вовсе не порадовала. И это - повод для ещё одного лирического отступлени.

Дело в том, что у меня (лично у меня, никому не навязываю) существует глубокое убеждение в том, что некоторые приемы в твочестве должны использоваться крайне осторожно. Ибо - рискованнно. К таковым я, в частности, отношу натуралистичные описания насилия, прежде всего - сексуального, и политическую публицистику в рамках художественного произведения. Первое - очень заманчиво, ибо легко создаёт мегазлодеев. Большинство читателей всё же имеют (или делают вид, что имеют) определённые моральные установки. И насильник автоматически переходит в разряд отвратных сволочей, которых не жалко и надо мочить. Не рассуждая. Вот это-то "не рассуждая" мнея и напягает. Ибо книга, в отличие от реальной жизни может и должна, имхо, сподвигать читателя к шевелению мозгами и душой, а не просто к праведному гневу. А просто вызвать отвращение описанием гадостей - есть путь лёгкий, но непродуктивный. А уж если к этому добавляется ещё и игра на националистических струнках - дело и вовсе попахивает нехорошо. (Если непонятно, к чему бы это я - я это к сцене в Битцевском парке, с каковой начинается роман. Автор свободно мог бы обойти молчанием национальный вопрос - литературной части повествования это не повредило бы. Автор этого не сделал - что же,это его право... Кстати, и во внутренних монологах Мурзы, особенно в его воспоминаниях о родителях. То же самое - автор мог бы сделать героя родом с камчатки, с Курил, из Якутии, просто из российской глубинки - там тоже в 90-е жилось куда как несладко. Автору было благоугодно сделать героя родом из Средней Азии. Да ещё и походя порассуждать о сносе памятников в Эстонии и европейских правозащитниках. Это не значит, что меня радует снос памятников где бы то ни было, не значит и того, что мне так уж милы европейские правозащитники. Это значит, что мне неясна функция этих эпизодов и акцентов в данном конкретном художественном произведении.

Что же касается политической публицистики - это более безобидно на мой взгляд, но к беллетристике и литературе (без всяких больших букв) отношения не имеет. Просто ешё один способ привлечь сиюмитное внимание читателей. Перодевение Копыта в госпожу Тимошенко и заявление Блямбы по поводу трубы - имхо, не самые сильные эпизоды книги. Не говоря уже, что через некоторое время тот, кто книгу эту возьмёт в руки, может и не понять соли юмора.

Ну и напоследок - собственно о том, как написана книга. Возможно. мне уже приелся ТГ, но несмотря на то, что. повторюсь, по сравнению с "ДД" читается много лучше - не захъватывает и не удерживает так, как ораниие книги цикла. Первая половина - вообще провисает, потом повествование набирает темп и остроту - но свё равно - не то.

Есть и откровенные неудачи. На форуме уже звучали голоса, говорящие о "неграх", о том, что тексты - не пановские... Это серьёзно, потому нуждается в серьёзных доказательствах, однако...
Глава про остров - ужасна. Я вполне бездарен литературно, но даже моих познаний в беллетристике и в редактороском деле достаточно, чтобы знать - письмо диалогами есть зло. Тем паче - полилогами. И уважающие себя редакторы "режут" такие вещи беспощадно. Тем паче странно видеть это у состоявшегося автора, способного выдавать очень крепкий текст. Мне постоянно хотелось попросить расставить роли, как в пьесе. Ибо без этого - не сразу понимешь, кому какая реплика принадлежит.


Общий вывод из моего словоблудия - увы, похоже цикл ТГ понемногу умирает. Что в общем нормально. Вадим Юрьевич сумел продержать его на очень приличном уровне по крайней мере 10-11 романов. Это много. Такие известные люди как Гаррисон и Асприн выдыхались раньше. Хуже того, похоже автору этот мир уже не очень интересен. С другой стороны - бывало, совсем уж приказавшие долго жить сериалы и циклы - возрождались.
Поживём - увидим...